ראשית אסביר כי מעבר לחובתנו לבטח את רכבנו בביטוח חובה עפ"י החוק, הרי שנסיעה ברכב ללא ביטוח חובה מהווה עבירה פלילית לפי פקודת רכב מנועי התש"ל 1970 והעובר על החוק צפוי לעונשים משמעותיים. אך היום נדון על משמעות העדר ביטוח חובה לרכב. העדר ביטוח חובה לרכב, מקבל משמעות שונה אצל מי מהמעורבים בתאונה כגון: הנוסע, הנהג, הולך הרגל. נוסע הנפגע בתאונת דרכים (חזיתית, נפילה בעד ירידה ו/או עלייה מהרכב, שימוש ברכב ועוד) ומתברר כי הרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה יוכל לפנות לקרנית לקבלת פיצוי כספי על נזקיו. "קרנית" הינה קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שהיא תאגיד סטטוטורי, אשר תפקידה לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק הפיצויים ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח. סעיף 10 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הורה על הקמתה של קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. סעיף 12 קובע כי קרנית תפצה נפגע הזכאי לפיצויים אם אין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח, וזאת בכפוף לתנאי החוק. שימו לב כי קרנית דורשת מכל נפגע שפונה אליה לפעול בשקידה סבירה מיד לאחר התאונה כגון פנייה למשטרה ואיתור עדי ראייה ועוד). לאחר שקרנית תפצה את הנוסע היא תחזור בתביעה כנגד הנהג שנהג ללא ביטוח חובה על מלוא הפיצויים ששילמה לנוסע.  כהערת אגב אציין כי כנגד קרנית מוגשות במשך שנה תביעות רבות אשר חלקן שקריות באשר נפגעי תאונות שלא זכאים לפיצוי מקרנית מנסים להונות את קרנית ולטעון כי אכן נפגעו בתאונת דרכים מסוג פגע וברח למשל.

ומה בנוגע להולך רגל? הולך רגל חשוף לפגיעות רבות בתאונות דרכים מלבד בעת חציית כביש כפי שכולנו מכירים. ישנם מקרים נוספים בהם יכול הולך רגל להיפגע כתוצאה מתאונת דרכים.

למשל כאשר רכב מידרדר או כשגלגל מתנתק מרכב ופוגע בהולך הרגל ואפילו מצב בו רכב כמעט פגע בהולך הרכב וכתוצאה מכך נבהל הולך הרגל ונגרם לו נזק נפשי קשה. גם במקרים אלו קרנית תפצה את הולך הרגל ולאחר מכן תחזור בתביעה לנהג הרכב ללא ביטוח שפגע בהולך הרגל.

ומה לגבי הנהג?  בעניין נהג אשר נוהג ברכב ללא ביטוח הדין הוא קצת שונה. ניקח לדוגמא מקרה בו עובד חברה נוסע במסגרת עבודתו ברכב כאשר תוקף הביטוח נגמר והמעביד לא חידש את הביטוח. במקרה כזה, על מנת שהנהג יוכל למצות את זכויותיו מול "קרנית" הרי שיהיה עליו להוכיח ש"הוא לא ידע על כך ובנסיבות העניין גם לא היה סביר שיידע", היינו על הנהג להוכיח שהאמין שברכב הנ"ל היה קיים ביטוח חובה תקף המכסה את נזקיו ולא די בכך שעצם את עיניו. ומה הדין עם בעל רכב שנהג ברכבו ללא ביטוח והיה מעורב בתאונת דרכים? במקרה כזה לא יוכל הנהג לקבל פיצוי על נזקי הגוף מ"קרנית". יחד עם זאת, יוכל הנהג לתבוע את המזיק שגרם לתאונה במסגרת דיני הנזיקין הכלליים. כדוגמא מהפסיקה ניתן לעיין בפסק דין שניתן בעניין קרנית נ' יקירה לוי ואח' בר"ע (ח"י) 1174/05, נקבע כי במקרה של השכרת רכב בחברה ידועה ומוכרת בענף, רשאי השוכר לצאת מנקודת הנחה שקיים כיסוי ביטוחי לרכב אותו הוא שוכר.  כך ציין בית המשפט המחוזי בדחותו ערעור שהגישה "קרנית", על חיובה בתשלום פיצוי לנפגעת תאונת דרכים שנהגה ברכב שכור ללא כיסוי ביטוחי.